Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Caremas anbud hade större brister

Annons

Glenn Anderssons svar på vår senaste debattartikel är ett tydligt exempel på politikerns taktik att bortse från det besvärande i en debatt. Trots att vi tydligt listat orsakerna till vårt samlade bud så struntar han helt och hållet i dessa argument. Han tillför inget nytt i diskussionen och ignorerar fullständigt våra frågor kring hanteringen av Caremas anbud. Glenn Andersson undrar om Praktikertjänst inte kände till reglerna kring upphandlingen. Det är inte det frågan handlar om. Praktikertjänst, som sannolikt har större erfarenhet av upphandlingar av mjukvara som sjukvård än Landstinget Västmanland, konstaterar att de aldrig tidigare träffat på en upphandlare som så tydligt avstått från att ställa kompletterande frågor kring mindre avvikelser i anbudet. Även om det odelade anbudet försvårat utvärderingen så fanns inga hinder att begära in ytterligare förtydliganden, men det gjorde landstinget inte.

Hedern kräver att Glenn Andersson slutar gömma sig bakom ord som att "rättsliga instanser gav landstinget rätt". Rätten säger att landstinget gjort rätt när de underkände Praktikertjänsts anbud. Då gjorde Landstinget fel när de godkände Carema eftersom deras anbud är behäftat med än större fel! Vi har fortfarande inte fått en rimlig förklaring till varför vi underkänts och Carema godkänts, trots att deras anbud saknar de obligatoriska uppgifter som vi andra var tvungna att redovisa. Det är detta vi vill ha svar på! Vi lämnar därför några exempel på de brister vi funnit i Caremas anbud (som Glenn Andersson tycks anse är fullständigt):

Ungdomsmottagning nämns överhuvudtaget inte alls i Caremas beskrivning av förebyggande vård, däremot föll två av våra mottagningar på att deras välfungerande ungdomsmottagning saknade separat ingång. Hade de godkänts om de gjort som Carema och inte skrivit något alls?

lVad gäller BVC och MVC finns i Caremas anbud inga uppgifter alls om psykolog, och inte heller specificeras arbetet inom dessa mottagningar. Här föll några av våra mottagningar då de glömt skriva ordet psykolog på en rad trots att det i övriga delar av anbudet framgår att psykolog finns. Varför begärde man ingen förklaring från landstingets sida och hur kunde Carema godkännas när vi underkändes?

lBeträffande sjukvård och kompetenskrav för personal presenterar Carema företagsledningen, men ingen tror väl att verkställande direktören för ett kommande börsbolag träffar patienter? Här var vi tvungna att uppge vilka personer som fanns på varje vårdcentral, deras ålder samt kompetens. En företagsledning är alltså bättre än befintlig sjukvårdspersonal enligt Glenn Andersson!

l Inte på något ställe beskriver Carema heller var man ska bedriva sin verksamhet, ett skall-krav i upphandlingen. Samtidigt var vi skyldiga att uppge lokaler, handikappanpassning, tillfredsställande arbetsmiljö med mera.

Glenn Andersson har nu att inhämta uppgifter och besvara följande frågor:

1. Varför särbehandlades Carema i upphandlingen?

2. Om svaret på frågan ovan är att Carema inte särbehandlats, hur kunde de då godkännas trots tydliga brister?

3. Har en oberoende utredare tillsatts för att granska upphandlingsförfarandet?

4. Förnekar landstinget de utfästelser som gjordes till Praktikertjänst inför upphandlingen?

5. Är lagar och formalia så mycket viktigare än medborgarnas/patienternas verklighet att det är värt att rasera ett fungerande system?

ERIK SELLIN JONAS ORVE

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel
Annons
Annons