Annons

Annons

Annons

Annons

Debatt
”Självklart att bemöta rena felaktigheter om Rocklunda”

Detta är ett debattinlägg.Skribenterna svarar för åsikterna.

Bild: Bildbyrån

Annons

Svar på inlägget "Brandberg har fel om Rocklundaavtalet", VLT den 12 maj.

Eleonore Lundkvist (M) angriper mig i VLT. Bland annat är hon arg för att jag har stavat fel till hennes namn i en tidigare artikel. Felstavningen är beklaglig. Det var slarvigt av mig. Att felstavningen skulle handla om härskarteknik är dock helt fel. Jag vill uppmana Eleonore Lundkvist att sluta se konspirationer bakom varje misstag som någon i hennes omgivning gör. Ibland blir det helt enkelt bara fel.

Förutom att diskutera felstavningen så försöker Eleonore Lundkvist nu krypa ur sitt personliga ansvar för det alldeles för dyra avtalet om ny innebandyhall på Rocklunda. Detta trots att hon är en av enbart tre folkvalda politiker som ytterst beslutade om avtalet.

Annons

Annons

Hon skriver att hon tycker att jag är nästan lika ansvarig som hon själv, trots att jag inte alls var med och fattade detta beslut under förra mandatperioden. Mitt ansvar skulle enligt Lundkvist bestå i att "andra liberala politiker" satt i opposition i en idrottsnämnd som godkände den hyra som blev en följd av det Lundkvist-godkända avtalet. Samt att jag satt som ledamot i opposition i kommunstyrelsen, som i sin tur har en allmän uppsyningsplikt(!).

Snacka om att stretcha logiken till max!

Jag tror att de flesta av VLT:s läsare själva kan bedöma det orimliga i Lundkvists argumentation. Är man med och fattar beslut så tar man också ansvar för dem. Detta gäller även Lundkvist.

Om Lundkvist hade tagit sin dåvarande roll som oppositionsledare i fastighetsnämnden på allvar så hade hon satt sig in i ekonomin i innebandyavtalet, slagit larm när hon upptäckte att direktavkastningen var över 8 procent, och åtminstone krävt att hela fastighetsnämnden skulle få ta ställning till förslaget. Det gjorde hon inte. Hon sade inte ett ord till oss andra. Faktum är att hon inte ens nu (efter massiv revisionskritik) tycks förstå att hyresnivåerna blev orimligt höga. Istället framför hon argumentet att "avskrivningstiden blir kortare" om det inte är så lång tid kvar av ett hyresavtal. Ett högst tveksamt argument, även om jag mycket väl vet att det är denna version som fastighetsägare gärna kör med i förhandlingar med kommuner.

Annons

Lundkvist borde dock hålla sig för god att svälja motpartens argument med hull och hår. Hon ska i detta fall representera skattebetalarnas intressen. Kommunens revisorer har helt rätt i att över 8 procent i direktavkastning för denna typ av objekt är alldeles för högt oavsett om "bara" 15 år återstod av hyreskontraktet. 15 år är dessutom inte alls särskilt kort återstående hyrestid, vilket Lundkvist borde veta efter åtta år i fastighetsnämnden.

Annons

Avslutningsvis menar Lundkvist att det var fel av mig att offentligt i media bemöta den privata fastighetsägarens felaktiga påståenden om kommunen, och om hur kommunen förhandlat. Jag borde tydligen ha varit tyst och låtit allmänheten bara ta del av den privata ägarens perspektiv. I denna bedömning är jag helt oenig med Lundkvist. För mig är det självklart att bemöta rena felaktigheter som en motpart nyttjar och som kan antas påverka den allmänna opinionens förståelse för sakfrågan.

Jesper Brandberg (L)

Ordförande fastighetsnämnden

Till toppen av sidan