Annons

Annons

Annons

Debatt
Minska avverkningen och plantera träd

Text: 

Detta är ett debattinlägg.Skribenterna svarar för åsikterna.

Annons

I debattartikelnÖkade kostnader enda effekten av reduktionsplikten”, VLT den 28 augusti, tog jag upp den tveksamma nyttan av att blanda in biodrivmedel i bensin och diesel. Jag avslutade med att skriva: ”Att motivera det som en viktig insats för att minska transportsektorns klimatutsläpp med 70 procent till 2030 stämmer inte.”

Jag hävdade att ett bättre sätt att nå klimatmålet 2030 var att plantera fler träd som koldioxidsänkor i stället för att göra biodiesel genom att avverka skogen. Och då inte bara plantera träd i Sverige utan även i exempelvis i Afrika, vilket är något som VI-skogen administrerar.

Annons

I söndagens SvD (25/9) skriver så tre forskare i ekologi, naturgeografi och ekoteknik, i princip samma sak. De visar att det enklaste och snabbaste sättet att nå vårt utsläppsmål om netto noll koldioxid 2045 är att avverka mindre skogsarealer och plantera fler träd. Deras modelleringar visar att en minskning av avverkningen med 30 procent skulle räcka för att nå målet om netto noll 2045. Och med 40 procent minskning når vi målet redan 2035.

Annons

Det är egentligen inte så konstigt för den som har lite insikt i kolets kretslopp i naturen. Men i den allmänna samhällsdebatten verkar det som om biodrivmedel inte släpper ut koldioxid alls. Problemet är att det tar 70-100 år innan den koldioxid vi släpper ut via biodrivmedel från skogen är fullt återassimilerad. På kort sikt är det ingen större skillnad mellan fossila- och biobränslen om vi kompenserar utsläppen genom att plantera skog.

Kanske borde Märta Stenevi läsa debattartikeln i SvD, eller min från en månad sedan, då hon inte kan förstå hur vi ska nå våra klimatmål om vi slopar reduktionsplikten. Något hon sa i en intervju med TT nyligen, och som också är en viktig del i MP:s politik, och en del andra partiers också.

Reduktionsplikten gör som sagt ingen större miljönytta. Det är faktiskt så här illa enligt Klimatriksdagens rapport från oktober 2020. ”De ackumulerade utsläppen på 10 års sikt från biodrivmedel gjorda på rester från skogen är lika stora eller större som de från fossila bränslen.”

Att minska reduktionsplikten finns det dock andra partier som vill, men detta endast för att minska kostnaden för bilisterna. Tydligen verkar ingen riktigt förstå det forskarna skriver i SvD-artikeln.

Annons

Nu är det inte så enkelt som att bara minska skogsavverkningen då det finns starka ekonomiska intressen kring detta. Lösningen för att göra mindre ekonomisk skada åt branschen är kanske att successivt minska avverkningen samtidigt som man plantera fler träd och fasar ut reduktionsplikten. Ovan nämnda forskare visar för övrigt på en rapport från Konjunkturinstitutet att det finns metoder att göra detta som inte nämnvärt påverka BNP.

Annons

Genom att minska avverkningen och samtidigt plantera fler träd når vi alltså våra klimatmål snabbare, och samtidigt får vi tid på oss att ställa om till ett elektrifierat samhälle som bygger på koldioxidfri elproduktion. Detta i första hand via vatten, sol och vind – men vi får inte heller stänga våra kärnkraftverk.

Det periodvisa överskott på el vi har då det blåser mycket och solen skiner bör gå till produktion av vätgas som kan lagras för att sedan användas inom transportsektorn och industrin. Ja, allt överskott, även det från vattenkraften när magasinen är så fyllda att vattnet släpps förbi turbinerna.

Alla länder bör för övrigt börja plantera fler träd och minska avverkningen. Det bidrar inte bara till lägre nivå av koldioxid i atmosfären utan också bättre mikroklimat och ökad biologisk mångfald.

Pehr-Johan Fager

Utbildad biolog och oberoende miljödebattör

Annons

Annons

Nästa artikel under annonsen

Till toppen av sidan