Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Tingsrätten friar 67-åring efter slarvig utredning

Kraschen mellan de två frontalkrockande bilarna blev våldsam när den ena av bilarna hade kommit över på fel sida och körde rakt på en mötande bil. Föraren av den vållande bilen frias dock helt från ansvar på grund av en undermålig polisutredning och ihåligheter i åklagarens bevisning.

Annons

Västmanlands tingsrätt är mycket kritisk i sin bedömning av det underlag som lagts fram inför rätten, det vill säga de bevis som åklagaren presenterat som skulle visa att den 67-årige bilisten som kom över på fel sida varit oaktsam och i "väsentlig mån" brustit i omsorg och varsamhet som bilist.

Händelsen inträffade den 17 juni i fjol på länsväg 555 utanför Hallstahammar.

67-åringen, bosatt i Hallstahammar, åtalades för vårdslöshet i trafik och vållande till kropsskada, dels eftersom hans bil av okänd anledning kom över i mötande körfält, dels för att de tre männen, också från Hallstahammar, som färdades i den mötande bilen alla tre skadades allvarligt i olyckan – en av dem sitter fortfarande i rullstol och det är oklart om han någonsin kommer att bli helt återställd.

67-åringen uppger att han själv inte har några minnen alls från olyckan och att han inte vet varför hans bil kom över på motsatt körbana. De tre männen som blev påkörda har vittnat om hur de såg 67-åringens bil komma mot dem – en av männen säger att det såg ut som att 67-åringen försökte göra en omkörning.

Tingsrätten ger här hård kritik mot både polisen och åklagaren och pekar på vad rätten anser vara brister i utredningen. Det utfördes ingen teknisk undersökning av 67-åringens bil efter olyckan och inte heller bilens däck har kontrollerats.

Tingsrätten skriver i sina domskäl om varför de därför måste fria 67-åringen: "I avsaknad av sådan utredning är det mycket svårt att helt utesluta punktering eller något plötsligt fordonsfel som alternativa orsaker till att NN:s bil kom över på fel sida av vägbanan. Om ett plötsligt fordonsfel har orsakat trafikolyckan kan inte NN anses ha agerat på ett sådant sätt att han ska hållas ansvarig för vårdslöshet i trafik och vållande till kroppsskada."

Tingsrätten fortsätter sitt resonemang: "Åklagaren har inte åberopat någonbevisning som motbevisar det NN har berättat. Det kan därför inte uteslutas att NN vid något tillfälle har eller har försökt att bromsa. Mot bakgrund av det ovan anförda anser tingsrätten att det inte är tillförlitligen utrett att det är uteslutet att det finns alternativa orsaker till trafikolyckan som inte är att hänföra till ett medvetet risktagande eller oaktsamhet hos NN som därför inte ska dömas för vårdlöshet i trafik och vållande tillkroppsskada."

Mer läsning

Annons