Annons
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Debatt: Brandflyget behöver inte någon flygplats

Annons

Jag förstår inte varför alla som vurmar för flygplatsen drar upp brandflyget som en anledning att behålla flygplatsen trots att många påpekar att de brandflyg som har använts i Sverige inte behöver någon flygplats.

För helikoptrar kan väl alla vara överens om att de kan landa och starta från alla öppna platser som är tillräckligt stora, till exempel åkrar, industritomter, parkeringsplatser och vändplaner på skogsbilvägar. Att bygga upp en mobil anläggning för tankning och underhåll torde inte heller  vara något problem. Det är också väsentligt att avståndet mellan området för branden och underhållsplatsen är så kort som möjligt.

Vad gäller de flygplan av typen Canadair CL-215 som användes vid den stora skogsbranden 2014 är de utvecklade för att kunna starta och landa från korta, ej permanentbelagda, landningsbanor, alltså vilken hyfsat jämn yta som helst av tillräcklig längd (några hundra meter). De kan med andra ord använda jämna gräsytor, landsvägar, skogsbilvägar et cetera som är tillräckligt breda och man kan i anslutning till detta bygga upp en mobil anläggning för tankning och underhåll. De är dessutom av amfibietyp, vilket gör att de kan starta och landa på vatten för att sedan eventuellt kunna rulla upp på någon strand.

Vad gäller frågan om reservflygplats undrar jag hur många trafikflygplan som de senaste tio åren har dirigerats om från Arlanda till Hässlö och hur många militärflygplan som nödlandat på Hässlö?

Torbjörn Einarsson

Anmäl text- och faktafel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel