Annons
Vidare till vlt.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Debatt: Svar om resecentrets tak

Replik på inlägget "Mälarporten - mera tak tack", VLT den 23 april.

Håller med om att det nuvarande stationshuset kan vara trångt under rusningstid och att Västerås behöver ett större och väl fungerande resecenter för det ökande resandet i framtiden. Huruvida det är en folkstorm som ogillar 500 miljoners taket kan nog diskuteras. Över 2500 medlemmar i aktionsgruppen ”stoppa taket på mälarporten” protesterar mot kommunens planer.

Taket medför ingen nytta för pendlarna. Det är snarare tvärtom eftersom det nuvarande stationshuset måste rivas för att ge plats åt taket. Bangården ska byggas om samtidigt som taket byggs. Bygget beräknas ta många år och är oerhört komplicerat då trafiken ska fungera störningsfritt. En ny provisorisk övergång byggs längre österut. TIM Pendlarförening har varnat för dessa mångåriga provisorier som kan bli en mardröm för pendlarna. De föreslår istället att nuvarande stationshus byggs ut.

Jernhusen som äger stationshuset motsätter sig kommunens planer på rivning. Om kommunen försöker tvinga fram en rivning kräver Jernhusen full ekonomisk kompensation och kommer inte att bidra till täcka kostnaderna för provisorierna. Vilket innebär att det blir orimligt dyrt för kommunen. Jernhusen vill hellre bygga ut det nuvarande stationshuset.

Det bästa för pendlarna i det här läget är att kommunen slänger planerna på taket i papperskorgen och ger Trafikverket och Jernhusen fria händer att bygga framtidens järnvägsstation.

Många hundra miljoner skulle i så fall kunna komma till bättre användning i kommunens kärnverksamhet i stället för att slösas bort på de här dumheterna.

Åke Hillman

aktionsgruppen stoppa taket på mälarporten

över 2 500 medlemmar

Anmäl text- och faktafel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel