Annons
Vidare till vlt.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Debatt: Svensk abortdebatt visar på falsk självbild

För några år sedan uppstod en mycket omtalad situation. En abort genomfördes i ett sent skede av graviditetens tillåtna abortfönster. Barnet uppvisade livstecken, varvid läkaren gjorde det som läkare förväntas göra, nämligen rädda liv.

Händelsen uppmärksammades och debatt uppstod. Mellan å ena sidan företrädare för de som bestämt hävdar att ”kvinnan har rätt till sin kropp”. ”Om jag har bestämt att fostret ska bort, så ska inte någon ömsint doktor komma och ändra på det beslutet”. Och å den andra, fast i ett lägre tonläge, de som menade att för tidigt födda barn och de som visar tecken till liv efter en sen abort, bägge omfattas av samma rättigheter till liv.

Situationen var ju en följd av att abortlagstiftningen är från 1970-talet, då möjligheten att rädda för tidigt födda var mycket sämre än nu, eftersom vetenskapen gjort stora framsteg på området.

Så något måste göras för att råda bot på dilemmat med risk för överlappande tider. Så det tillsattes, som brukligt är, en utredning, och nu har myndigheten Statens medicinteknisk-etiska råd kommit med sin rapport.

Om någon trodde att rådet skulle göra det lätt för sig genom att helt enkelt förorda en sänkning av tidsgränsen för tillåten abort till exempelvis de nivåer som gäller i flertalet andra länder i vår närhet, då trodde den helt fel. Rådet ville i stället ”prioritera andra åtgärder” Man vill prioritera, att de barn som överlever abort aldrig föds ut levande. För att säkerställa att syftet med aborten blir det avsedda, det vill säga att barnet verkligen inte uppvisar livstecken, ges det en injektion innan aborten inleds, så att hjärtat stannar. Det fina i den kråksången är att man samtidigt löser ett arbetsmiljöproblem. ”Vårdpersonalen besparas det möjliga obehag det kan innebära att det framfödda fostret visar livstecken”, menar utredarna.

KD och SD är de politiska partier, som uppmärksammat dilemmat och ansett att det måste åtgärdas genom sänkta tidsgränser. KD har svävat på målet och tvekat inför lagstiftning. SD har inför valet 2018 varit mycket tydliga och förordat sänkning till vecka 12 (gäller i flertalet länder i vår omvärld). Detta gav upphov till omedelbara reaktioner. Till alla de epitet som främlingsfientligt, nynazistiskt, fascistiskt och odemokratiskt tog sig härmed vänstern, liberalerna och ultrafeministerna chansen att klistra ytterligare en etikett på partiet. ”Kvinnofientligt” blev det nya skällsordet att använda.

Den svenska självbilden som ett land i vår civilisations högsta topp, ett land som präglas av yppersta humanism och den allra mest förfinade etik, ja, den självbilden känns nu mycket falsk.

Hur kunde vi bli sådana barbarer?

Ulf Hedman

Anmäl text- och faktafel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel