Annons
Vidare till vlt.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Insändare: Upp till bevis

Replik på inlägget "Lokalerna var i mycket dåligt skick", VLT den 16 mars.

Anna Lundberg (L), du har upprepade gånger fått frågan om var bevisen är som säger att Stenkumlaskolan var eller är i dåligt skick men vägrar hela tiden visa dessa bevis.

Och även om det finns bevis, vilken förvaltning är det som inte har skött underhållet av skolan? Jo, fastighetsförvaltningen. Och vilken förvaltning är det som säger att det är billigare att riva och bygga en ny skola? Jo, fastighetsförvaltningen. Om det är dyrt att renovera Stenkumlaskolan måste idén att renovera S:ta Gertrud för att sedan riva skolan och bygga S:ta Gertrud 2.0 vara väldigt billig.

Har någon på fastighetsförvaltningen ens hört talas om livscykelanalys? Att riva är inte gratis. Att bygga en ny skola kräver stora mängder betong och koldioxidutsläpp som inte behövs för att renovera Stenkumlaskolan. Att grundlägga och dra fram ledningar till en ny skola är inte heller gratis men för Stenkumlaskolan finns redan grundläggning och ledningar.

Dessutom är Stenkumlaskolan strategiskt placerad mellan Västerås tre mest utsatta områden – Bäckby, Hammarby och Råby. Förtjänar inte dessa områden bästa möjliga förutsättningar för en lugn och trygg grundskola? Nämn en enda skola i Västerås som har ett lika skyddat läge som Stenkumlaskolan?

Varför vill inte Västerås stad ge barnen på Bäckby, Hammarby och Råby en trygg skolgång nära hemmet? Varför måste barnen på Bäckby, Hammarby och Råby skjutsas till Fridnäs för att få uppleva natur på skolgården? På Stenkumlaskolan 2.0 har barnen tillgång till en drygt 40 hektar stor skolgård – Råbyskogen .

Var är fastighetsförvaltningens bevis?

Anmäl text- och faktafel

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare