Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Malena Ernman: Därför bör inte nazister tillåtas marschera på Faluns gator

Annons

Jag tycker inte att organisationer som på något sätt uttrycker minsta lilla stöd för terrorsekten IS ska ges rätten att demonstrera i Falun på första maj, eller någon annan dag heller för den delen. Trots demonstrationsrätten så tror jag att det vore förödande för många av oss att se dem marschera upp och ner längs Faluns gator, viftandes med flaggor och banderoller som uttrycker symboler och slagord med anknytning till idéer som går att härröra till folkmord, samhällsomstörtning, hets mot folkgrupp, feministhat eller hot mot homosexuella.

Nu vet jag inte om det är aktuellt med en sån demonstration i år - men med tanke på att andra, som uttrycker stöd för rörelser som på många sätt påminner om IS, tillåts att demonstrera, så kommer ryktet säkert sprida sig och risken är förstås stor att det på sikt kan inspirera andra grupper med liknande tankegods.

Demonstrationsfriheten är stark i Sverige och trots att FN gång på gång uttrycker stark kritik mot att vi inte följer paragraf 4 a&b i Konventionen Mot Rasism från 1969 - som vi förbundit oss att följa - så väljer vi att ge demonstrationstillstånd för exempelvis nazistiska grupper. Det är ett val.

LÄS MER: Möt vår nya krönikör Malena Ernman "ilskan är bränslet"

Det finns de som menar att det gör vår demokrati starkare. Men det är många som också hävdar motsatsen - att de signaler som vi sänder ut när antidemokratiska krafter tillåts att marschera genom våra städer inte gynnar vårt öppna samhälle. Tvärtom.

Frågan är bara vem som ska dra de gränserna? Vems yttrandefrihet ska förbjudas att framföras på våra gator och torg?

Många anser att det normaliserar och legitimerar extremistiska och våldsbejakande åsikter. Att det devalverar värdet i de lagar som ska skydda oss. Att det förflyttar gränser som historien gång på gång lärt oss att inte flytta på.

Jag respekterar att många sätter demonstrationsrätten högst. Och jag vet att den kritiska följdfrågan till att neka tillstånd lyder ungefär så här: Jaha, men om vi förbjuder de här grupperna att demonstrera, vilka kommer vi förbjuda nästa gång? Vems åsikter ska tystas när vi tystat IS-sympatisörerna?

LÄS MER: Fler krönikor av Malena Ernman "VI har visat dem att samhället fungerar"

På den frågan skulle man kunna svara alla andra organisationer vars åsikter har band till antidemokrati, terror, olaga hot och hets mot folkgrupp.

Det finns säkerligen en hel del såna till både höger och vänster.

Som nazister till exempel.

Frågan är bara vem som ska dra de gränserna? Vems yttrandefrihet ska förbjudas att framföras på våra gator och torg?

Den debatten blir nästintill omöjlig.

Då undviker vi att normalisera rasdiskriminerande extremism och vi skyddar både polis, allmänhet, demonstranter och motdemonstranter från en uppenbar livsfara.

Men det finns en lösning. Varför inte följa FN:s konvention mot rasism? Där står det tydligt att anslutna stater förbinder sig att ”olagligförklara och förbjuda organisationer, samt organiserad propaganda och all annan propaganda, som främjar och uppmanar till rasdiskriminering”.

Då undviker vi att normalisera rasdiskriminerande extremism och vi skyddar både polis, allmänhet, demonstranter och motdemonstranter från en uppenbar livsfara. Konventionen är ju som sagt redan undertecknad och klar.

Utan reservationer.

Mer läsning

Annons