Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Försvara folkrätten

Annons

Efter att ha läst Tobias Ljungvalls Signerat "I skumma potentaters sällskap" den 30 juli frågar man sig om VLT verkligen omfattar dessa uppseendeväckande politiska ståndpunkter.

Ljungvalls idéer ligger nära de mest konservativa och reaktionära kretsarna i USA. Inledningsvis fläskar han på med några rejäla fördomar där han av medpassagerarens utseende genast anar personens ursprung i en skurkstat i främre orienten. Enligt Ljungvall hör tydligen Syrien och Libanon dit.

Den verkliga avsikten med artikeln tycks vara att bunta ihop de uppräknade diktatorerna Lukasjenko, Khadaffi, Hussein och Milosovic med den amerikanske språkforskaren och samhällsdebattören Noam Chomsky och inte minst hans svenska meningsfränder.

Dessa senare sägs "envisas med att ställa sig på skurkarnas sida. Åtminstone så fort USA är ute för att klämma åt dessa."

Ljungvall tycks inte bry sig om folkrätt och internationell rätt utan ställer sig bakom Bushadministrationens utrikespolitik.

Är det också VLT-ledarredaktionens uppfattning att det är OK att USA definierar och avgör vilka stater som är skurkstater och som USA förbehåller sig rätten att "sätta pli på"?

Speciellt för små stater som Sverige och vår säkerhet är det synnerligen viktigt att inte blanda ihop korten som Ljungvall gör utan hålla hårt på folkrättens och de internationella konventionernas principer. Alternativet, som Ljungvall förlitar sig på, är den enda supermaktens politiska omdöme samt militära och politiska styrka.

USA har som bekant under årens lopp underhållit och stött åtskilliga diktaturer och skurkstater, bland annat militärdiktaturer i Latinamerika, talibanerna i Afghanistan och Saddam Husseins Irak. Under 1970- och 80-talen utbildade och försåg USA Latinamerikas militärdiktaturer med tortyrexperter.

Jag tror att det i Sverige och även i övriga Europa finns en bred politisk enighet om att frågor om politiska och ekonomiska sanktioner mot en stat ska avgöras av FN och inte av USA.

Ljungvall anser att "humanismen lyser ofta med sin frånvaro hos antiimperialisterna". Detta för att antiimperialisterna står på folkrättens sida. Har kanske imperialisterna en större känsla för humanism eller är inte humanismen viktig?

HANS HEDENSTRÖM

Västerås

Tobias Ljungvall svarar:

Mitt intryck är att humanitära skäl oftare anförs som argument för än mot interventioner, så i den meningen tycks imperialister faktiskt ha större känsla för humanism än antiimperialister. Att jag själv tycker den är viktig framgår i min krönika, där jag nämner att antiimperialister lägger märkligt liten vikt vid bombningars och sanktioners mänskliga konsekvenser.

I stället fokuserar de - precis som Hans Hedenström - på nationellt självbestämmande som en del av folkrätten. Detta nationella självbestämmande används i sin tur över hela världen, undantagslöst, som ursäkt av regimer som systematiskt bryter mot andra delar av folkrätten, nämligen de som rör mänskliga rättigheter.

"Skurkstat" är inget juridiskt begrepp taget ur internationell rätt, vilket betyder att både du, jag, FN och USA har rätt att använda det som vi finner lämpligt. Personligen förbehåller jag epitetet för regimer som begår brott både utanför sina gränser och mot den egna befolkningen. Jag känner inte till någon konflikt där Noam Chomsky tagit ställning mot en sådan regim.

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons