Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Martin Hedén: Hårda fakta mot kärnkraft

Annons
Fara å färde. Katastrofen är nära, efter att strömförsörjningen till kärnkraftverket i Fukushima slagits ut av jordbävningen och den efterföljande tsunamin. foto: scanpix

VLT:s huvudledare 17 mars framställer kärnkraftsmotståndet i världen som i hög grad känslostyrt. Det äger nog sin riktighet. Just det mångtusenåriga risktagandet väcker känslor som inte är så lätta att formulera. Avfallet måste skyddas 100 000 år. Men från vad? Vad visste man för 100 000 år sedan om livet i dag?

Eller ta en sådan sak som att helikoptrar som ska dumpa vatten på en härdsmälta inte kan flyga i närheten på grund av risken ... Visst väcker en sådan okontrollerbar hetta ängslan!

Vad som bör påpekas i sammanhanget är att också kärnkraftslobbyns argumentation är emotionell. Och här utgör VLT:s ledaravdelning inget undantag.

Exempelvis hävdar man (återigen) att det varit förbjudet att forska om kärnkraft i Sverige och att detta också drabbat den japanska kärnkraftssäkerheten. Som jag förstått det har det sedan 1987 varit förbjudet i Sverige att rita på/konstruera nya kärnkraftsverk. Menar VLT att energibolagen i Sverige (och hela världen) därmed avstått från säkerhetsarbete? Det är i så fall mycket allvarlig kritik mot branschen.

VLT beskriver också dramatiken i Japan som om handlade det om ett enda haveri, men det är minst fyra reaktorer som drabbats plus lagringen av utbränt bränsle under två av dem. Inga myndigheter vågar uttala sig i dagsläget om hur stora områden av Japan som kommer att drabbas, men VLT går snabbt in och minimerar betydelsen av det inträffade. På vilka sakliga grunder kan det göras?

En annan tendentiös detalj i VLT:s skildring är påpekandet att de japanska kärnkraftverken faktiskt klarade jordbävningen men inte i kombination med tsunamin, därmed insinuerande att riskerna i Sverige är obetydliga. Det är väl sant att det inte bildas tsunamivågor i Östersjön men grundproblemet i Japan nu (och i Forsmark för några år sedan) är strömförsörjningen. Det finns fler möjliga orsaker till att strömmen går än jordbävningar och det vet de flesta.

Att klumpa ihop kärnkraftsmotståndarna med oljebolagsdirektörerna är inte heller så snyggt, VLT gör detta retoriskt genom att påstå att ”motståndarna får ny livsluft” och att ”producenter av fossila bränslen vädrar morgonluft”.

Kärnkraftsmotståndet känslomässiga inslag är begripligt, men hur förklaras kärnkraftslobbyns emotionella argumentering? Jag tänker mig att VLT:s ledaravdelning styrs av omsorg om arbetstillfällen, investeringar och på lång sikt också säkrandet av energiförsörjningen för industri och civilsamhälle. Det är en omsorg som hittills under åren tyvärr också slagit igenom på nyhetsarbetet: När det gäller exempelvis den tidigare tillfälliga lagringen av kärnbränsle mitt inne i Västerås har Dagens Nyheter skött bevakningen, inte VLT, som ju indirekt drabbas av eventuella neddragningar inom kärnkraftsindustrin.

Nu är det ju trots allt inte bara kärnkraftens förespråkare och motståndare som styrs av känslor: Vi lever i ett ekonomiskt system där investeringarna bestäms inte först och främst av fakta utan av förväntningar. Det rimliga är att banker och börser kontemplerar det japanska dundret – det kommer att ta form också som siffror i kostnader, inte bara i liv och livsomständigheter. Dessa kärnkraftens hårdfakta kommer VLT:s ledaravdelning att ha svårare att vifta undan genom att påstå att man slarvat med att sätta in ett (svenskproducerat) filter i Fukushima.

VLT svarar:

Ledaravdelningen på VLT strävar inte efter att ”vifta undan” motargument och vi har respekt för att andra, särskilt efter det allvarliga haveriet i Japan, kan ha andra åsikter om kärnkraftens framtid.

Vår uppfattning är dock att det trots olyckan finns skäl att fortsätta att använda kärnkraft. Vi vet att säkerheten har haft hög prioritet på dagens kärnkraftverk, men menar att bättre teknik hade varit lättare att införa om det hade byggts nya reaktorer. En tankeväckande jämförelse är med bilar. Säkerheten blir bättre i en ny modell än om man tvingas lappa och laga på en Amazon i årtionden. Än svårare blir det om man som i Sverige inte ens fick forska om nya modeller.

Vi förordar fortsatt kärnkraftsanvändning – inte för att vi älskar atomklyvning, utan för att utfasningen av fossila bränslen då kan gå snabbare. Vårt ställningstagande påverkas därför av uppgifter om att tillskyndarna av miljöförstörande oljeutvinning vädrar morgonluft efter haveriet i Japan.

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons