Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Natomedlemskap kan vara riskabelt för Sverige

Fler svenskar sägs i dag gilla Nato.

Annons
Risker. Är Nato mer aggressivt? Foto: Scanpix/TT

Försvarsministern Karin Enström mötte nyligen Natos generalsekreterare. Hon vill öka samarbetet och i försvarskretsar jämför man med ett försäkringsbolag” som kan ge trygghet då försvaret minskas. Nyligen var även Sverige med i en stor övning i Polen.

I Krigsvetenskaps- akademin ansåg säkerhetsforskaren Mike Winnerstig nyligen att ekonomiska skäl talar för Nato. Detta är ett politiskt forum där civila beslut tas i samförstånd. I ett moderniserat Nato deltar alla frivilligt och tvingas ej hysa Nato-trupp eller -baser.

Nato-kritik ses som en kalla kriget-företeelse. Detta är dock fel. Med förre Moskva- ambassadören Sven Hirdman bör man undra om ett medlemskap höjer vår säkerhet.

Nato kan visa sig ge osäkerhet, inte minst gentemot Ryssland som trots löften då Sovjet föll har sett Nato växa österut. USA ser Nato som ett medel att pressa Ryssland.

Man underblåser en mörk bild av Moskva, stödjer aktioner typ Pussy Riot och går emot hbt-politiken samt brister i det ryska rättsväsendet.

Visst brister Ryssland. Men att det i dag känner sig trängt är lika klart. Sverige borde söka försonlighet och bilateralt umgänge, särskilt då ryssarna anser dagens konfliktområden ligga i söder och öster, inte nära oss.

Förr var Sverige neutralt. Skulle en Natosamverkan vara mer moralisk? Att vara kritisk nu betyder i vart fall inte att, som ibland sägs, hylla 1960-talets ”Undén-linje”. Ty då rådde andra utrikespolitiska villkor.

Svensk Nato-debatt är i dag påfallande teknisk. Vad inte ens vänsterns Nato-kritiker berör är den tydliga ideologi buren av starka påtryckningsgrupper som präglar Nato. Jag avser den neokonservatism som tydligt märks i de stora amerikanska partierna och i landets utrikespolitik.

Så kallade ”neos” som Paul Wolfowitz och Richard Perle säger att USA är ett utvalt land som bör söka förändra andra länder efter en viss ”demokratisk” mall. Neos präglade Bushs presidentår, men också Obama utsätts för tryck.

Tron på Nato som ett slags försäkringsbolag bortser från denna maktvilja och expansionsbegär. Neos är inte konservativa i meningen varsamma, deras idéer har revolutionär grund. I sitt vålds- provocerande utgör de en fara för stabilitet och fred.

Svensk militär är känd för att söka förstå befolkningar av annan kultur och religion, men detta kan raseras om vi samverkar med en part präglad av neos attityd. Agerar vi redan så nära som nu, får vi möta ett agg över oförrätter som andra har begått.

Vår diplomati bör få mer spelrum. Svensk USA-vänlighet är välkänd, men då en generation med andra tänkesätt styr i Washington krävs nya bedömningar.

Att fler svenskar gillar Nato tolkar en del som en ”mognad opinion”. Men då ingen ens antyder vad USA:s neokonservativa gör med Nato, är termen ”mognad opinion” illa vald. ”Oinsatt” är ett bättre ord. Ingen kan rätt bedöma Nato utan att se till dessa aktivister. Att bara se Nato som en ”försäkring” är naivt och kan leda till svåra misstag.

Carl-Johan Ljungberg statsvetare

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons