Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Officer: Rösiö missar grundläggande fakta

Annons

Jag har alltid tidigare respekterat Bengt Rösio för hans diplomatiska erfarenheter, men efter debattartikeln i VLT den 4 augusti, börjar jag, utan vilja vara ohövlig, fundera om han inte passerat bäst före datum. Med Rösiös inledande argumentation finns det ju heller ingen anledning att ha någon försäkring. Det har hittills aldrig brunnit hos mig och jag heller aldrig haft inbrott. Överhuvudtaget förefaller mig argumentation raljant och passé.

Trots en väldigt lång utläggning missar Rösiö att inse två grundläggande fakta angående försvaret. För det första (och som Rösiös jämnåriga militära bekanta försökt upplysa honom om) är huvuduppgiften för en försvarsmakt alltid att genom sin blotta existens få en tänkbar angripare att inse att ett anfallsföretag kommer att bli för kostsamt. Detta kan genomföras via numerär, kvalitet eller materiel. Allra bäst genom alla tre. Hade Saddam Hussein haft en lika vältränad militärmakt som talrik hade USA-alliansen aldrig lyckats eller ens övervägt det senaste Irakkriget. Följaktligen gäller det för det svenska försvaret att bibehålla en sådan förmåga och numerär att det aldrig ens kommer att vara ett alternativ att anfalla Sverige.

Det andra som Rösiö kapitalt missar är att han liksom majoriteten endast ser samtiden. Ändå är han så otroligt nära kvintessensen i sin artikel. Rösiö talar idag om asymmetriska hot, liksom han berättar om vänner som talat om den 11 september och murens fall etcetera. Det kommer aldrig att gå att förutspå framtiden. 1925 års politiker levde liksom Rösiö i nuet istället för 1939. Att säga att försvaret ska inrikta sig mot asymmetriska hot idag är som att i väderleksrapporten berätta för bönderna att det regnade igår. Faktum kvarstår, genom att ha ett försvar med bredd och djup i kunskaperna förbereder man sig för de flesta situationer - kända och okända.

Att sedan tala om att Ryssland idag har sina intressen i Kaukasus anser jag vara oupplyst. Rösiö borde känna till att Ryssland aldrig haft en starkare militär närvaro på Nordkalotten och längs gränserna till våra grannländer än idag samt att man redan nu utfäster sig att "värna" den blivande gasledningen i Östersjön militärt. Svaret på Rösiös sista frågeställning är för mig uppenbar. Jag har också svårt att se ett militärt hot mot Sverige just nu och de närmaste åren. Risken är större att vi överraskas av ett scenario liknande Vinterkriget mot Finland, det vill säga ett militärt ultimatum mot ett av våra grannländer. Rösiö vet säkert att militär förmåga tyvärr är utrikes- och säkerhetspolitikens hävstång.

Rösiö är för övrigt välkommen att kontakt mig få veta mer om vad dagens försvar sysslar med. Förhoppningsvis är det betydligt mer upplysande än Rösiös gamla bekantas upplevelser.

Carl Bergqvist

Officer, Kolbäck

Rösiö svarar:

Syftet med krig har varit att med militära maktmedel erövra ett territorium vars ägare brukar svara med samma mynt. Numera köper ett land vad det behöver på samma sätt som man köper ett lösnummer av VLT utan att lägga sig till med hela koncernen eller slå ihjäl någon på Pressbyrån. Saab, Volvo, Bofors, Hägglunds etcetera har sålts, inte erövrats. Idag är världen skräckslagen över att terrorister kan gå till anfall utan att ha vare sig bombplan eller arméer. USA lägger ner lika mycket på sin krigsmakt som alla andra länder tillsammans men har likafullt fått stryk av Kuba och Somalia och kan inte få koll på Irak och Afghanistan. Och jag har fortfarande inte fått något svar på vem som kan tänkas anfalla Sverige, varför, när och hur.

Bengt Rösiö

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons