Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Rickard Törnblom: Djurrättsaktivister har en vision om ett samhälle utan våld

Annons
Kan djurrättsaktivister likställas med jägare?                                    Foto:  TT

Replik på Richard Appelboms ledare den 2 november: Ändamål helgar inte medel

Herr Appelbom får återigen bakläxa om betydelsen av moral. Märkligt att i dagens upplysta samhälle och tekniska möjligheter inte lyckas nå basal information. Att en skribent för en hyfsat väl renommerad tidning inte vet innebörden av moraliskt rätt är skrämmande.

Vårt senaste möte i VLT opinionssida handlade även det kring moraliska aspekten i människors handlingar, med djurrätt i fokus. Den gången ventilerade jag min frustration över hur lättvindigt Appelbom köper propagandakanaler för djurindustrins grundlösa lögner om våldsamma djurättsaktivister trots videobevisning.

Man undrar nu varför djurättsaktivister tas upp i en ledare om jaktbrott? Är det ett försök att likställa djurättsaktivisters opinionsbildande protester och vision om ett rättvist samhälle utan våld. Med kriminella, beväpnade, antidemokratiska, tjuvjägare vars enda syfte är att utrota en livsviktig del av vår fauna? Som dessutom är fridlyst och en skyddad art.

Är det ett försök att likställa djurättsaktivisters opinionsbildande protester och vision om ett rättvist samhälle utan våld.

För vad är det egentligen Jägarförbundet vill med vargen?

Och vilka medel är dom beredda att ta till? Nyligen gick en representant från Jägarförbundet ut och sa "jag skulle inte anmäla en jaktkamrat som skjutit en varg, om det är omoralisk så har jag nog ingen moral." Detta är tillråga en pensionerad polis.

Jägarförbundet har ett regeringsuppdrag att sköta "viltvården" i Sverige. Men i detta går att läsa att regeringen gjort avdrag för just rovdjur då Jägarförbundet vägrar ställa sig bakom Naturvårdsverkets viltvårdsplan kring rovdjur. Ändå anser man de märkligt nog lämpliga för uppdraget.

Det är vanligt med dolda hot som "tillåts inte laglig jakt så ökar illegal jakt." Som bekant samma ord har uttalats av den nu åtalade Karl Hedin. Ibland med så lyckas man tvinga fram licensjakt och skyddsjakt (läs troféjakt) Hur kan utpressning accepteras i ett regeringsuppdrag?

Det är vanligt med dolda hot som "tillåts inte laglig jakt så ökar illegal jakt."

Och varför agerar man inte? Det är bevisligen många där ute som tror att det är fritt fram, acceptansen och slappheten skapar en gråzon.

Lider man av dessa vanföreställningar ska man inte inneha jaktlicens och definitivt inte utföra nån form av regeringsuppdrag det måste göras tydligt.

Ingen äger viltet säger man. Men samtidigt är det glasklart att inte ens vilda, fridlysta djur har rätt till deras egna liv. Människan har sen 1970 utrotat 60 procent av planetens vilda djur.

Över 130 000 arter är numera utdöda, merparten av människans hand.

Det är numera endast 4 procent av alla djur på vår planet som lever i det vi i dag kallar det vilda. Och inte ens dessa slipper människan tro på sig själv som allsmäktig skapare och förgörare under falsk flagg operation "viltvård"

Och inte ens dessa slipper människan tro på sig själv som allsmäktig skapare och förgörare under falsk flagg operation "viltvård"

Rickard Törnblom

Svar:

I ledaren krävdes ett tydligt avståndstagande till tjuvjakt från jägare. Men visst fanns där också ett avståndstagande från djurrättsaktivister som bryter mot lagen.

Richard Appelbom

politisk redaktör

Anmäl text- och faktafel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons