Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

S: Redovisa Lavalutredningen före beslutet om Lissabonfördraget

Sören Wibes inlägg har rubriken "Skjut på ratificeringen av Lissabonfördraget". Vore det bara detta han var ute efter skulle vi stå nära varandra. Han ger nämligen en felaktig bild av vad vi tycker, när han påstår att vi är emot att skjuta på beslutet.

Annons

Vi är djupt kritiska mot att regeringen och riksdagens talman nu medvetet planerar beslutsprocessen i riksdagen så att Laval-utredningen inte kan redovisa sitt uppdrag innan riksdagen ska ratificera Lissabonfördraget. Sådana beslut kräver största möjliga förankring, men nu kan man inte undgå misstanken att det här finns något som regeringen vill mörka.

Vi har däremot en annan uppfattning än Wibe om själva fördraget. Här står han för en helt annan linje än LO. Vi håller heller inte med om att det skulle vara omöjligt att skydda strejkrätten utan att ändra i fördraget. Med det nya fördragets starkare skydd för fackliga rättigheter, ett socialt protokoll och förändringar i svensk och europeisk lag anser både vi och de flesta experter att vi kan reda ut problemet.

Den vägen leder mycket mer sannolikt till framgång än Wibes, eftersom han så vitt vi förstår vill säga nej till fördraget. I så fall får vi ju leva med det gamla, och det är ju på grundval av det som Lavaldomen är fattad. Hur skulle ett nej lösa Lavalfallet? Det säger Wibe inte ett ord om. Han antyder att lösningen skulle vara att hota med ett nej tills vi har fått in en ny paragraf som 100-procentigt garanterar löntagarnas rättigheter. Hur det ska gå till när högerregeringar som de i de baltiska staterna, Italien, Polen med flera har vetorätt har inte Wibe visat.

Var står Wibe och junilistan om vi mot all förmodan skulle få in en sådan regel? Skulle han då rekommendera ett ja till det fördrag, som han själv så stenhårt propagerar emot? Gör han inte det, faller ju hela argumentationen. Med ett nej till Lissabonfördraget är vi tillbaka i det läge som skapade Lavaldomen. Och i så fall vore ju Wibes argumentation rena lurendrejeriet. Då är det viktigare för Wibe att säga nej till fördraget än att skydda löntagarnas rättigheter.

EU behöver ett nytt fördrag. Det ger ett bättre skydd för löntagarna och de fackliga rättigheterna, gör det möjligt att gå vidare med EU:s utvidgning, stärker samarbetet i klimat- och energifrågor och mot gränsöverskridande brottslighet. Det stärker faktiskt också öppenheten, de nationella parlamentens inflytande och skyddet för en nationell välfärdspolitik.

Vi kräver att utredningen, Konsekvenser och åtgärder med anledning av Laval-domen, redovisas innan riksdagens beslut om Lissabonfördraget ska fattas. Men det är ingen lösning att säga nej till fördraget.

Lars Eriksson

ordförande socialdemokraterna, Västerås

Göran Färm

EU-parlamentariker, Norrköping

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons