Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Simu: Kritiken mot kärnkraft är obefogad och orätt

Den enda slutsatsen man kan dra avherrarna Forsbom och Treptes artikel är att de själva inte läst studien som de väljer att referera till.

Annons

Studerar man resultaten från Öko's livscykelanalys som finns på internet på adressen http://www.oeko.de/aktuelles/dok/525.php, ser man att kärnkraft släpper ut 32 g koldioxid/kWh. Vattenkraft 40 g/kWh och vindkraft 24 g/kWh.

Skillnaderna mellan utsläppsnivåerna för kärnkraft och förnyelsebar energi är medandra ord försumbara. En slutsats som verifieras av många andra publicerade livscykelanalyser som alla visar ungefär samma resultat.

Enligt Öko's är det endast i specialfallet då uran importeras från Sydafrika som kärnkraftens utsläppsnivåer blir högre än till exempel solkraftens. Hur Öko's kommit fram till detta resultat just för detta specifika uran är för mig okänt. Man kan även ha invändningar mot Öko's innovativa metod att artificiellt justera ner utsläppen för kombinerade el eller värme kraftverk vilket ger naturgas galet låga utsläpp och biomassans häpnadsväckande negativa utsläpp.

Om Forsbom och Trepte tycker det är att missleda när man kallar kärnkraften för koldioxidneutral så borde de även opponera sig mot de som kallar vattenkraften och vindkraften för koldioxidneutrala energikällor. I realiteten är givetvis ingen energikälla helt koldioxidneutral, men flertalet energikällor har utsläpp som är försumbart små i jämförelse med fossila energislag. Att opponera sig enbart när kärnkraft kallas koldioxidneutral är oärligt. Energikällor ska inte särbehandlas utan bedömas enligt samma parametrar.

När det gäller avfallsfrågan så borde Forsbom och Trepte förklara vad som är fel med SKB's KBS-3 metod för förvaring av avfallet? Ingen ignorerar problemet, det är bara så enkelt som att problemet redan har en lösning.

Forsbom och Trepte har förstås rätt i att det inte finns någon silverkula för att lösa hela problematiken i ett enda svep. Men i det spektrum av lösningar som existerar så är kärnkraften en lika given del som vindkraften eller för den delen energieffektiviseringar. Framförallt i utvecklingsländerna, för vi borde jobba så hårt som möjligt för att uppmuntra utvecklingsländerna attvälja kärnkraft och förnyelsebar energi.I stället för kolkraft samt att sätta fokus på den mest energieffektiva tekniken som finns tillgänglig. Det ena utesluter ju inte det andra.

Världen kommer att behöva mer ren energiproduktion oavsett hur hårt vi driver effektiviseringarna. Därför är det beklagligt att Forsbom och Trepte väljer bort kärnkraften utan någon vetenskaplig grund för sitt ställningstagandet. När det gäller en så viktig fråga som energifrågan måste prioritet nummer ett vara att presentera korrekt information och inte halvsanningar.

Johan Simu

Doktorand reaktorfysik

Styrelsemedlem Miljövänner För Kärnkraft

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons