Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Social-demokrater: Vallöftet om remissfrihet har inte infriats

Vad betyder fri remiss till rehabilitering om den inte leder till att patienten får den rehabilitering som han eller hon är fri att söka?

Annons

Är den fria remissen verkligen fri när den moderatstyrda landstingsmajoriteten i sin tilldelning av rehabiliteringsmedel favoriserar viss rehabiliterande behandling över annan? Har landstingsmajoriteten några särskilda preferenser som inte väljarna får ta del av? Är det landstingsmajoritetens mening att viss rehabilitering är bättre än annan?

Vidare menar åtminstone vi att landstinget även ska erbjuda patienterna remissfrihet till psykisk rehabilitering. Som socialdemokrater förespråkar vi att landstinget ska se till hela människan.

Därför undrar vi varför inte beteendevetare och psykoterapeuter finns med i landstingets vårdvalsmodell för remissfrihet.

På vilket vis är landstingsmajoritetens vårdvalsmodell, med avseende på rehabiliteringen, bättre än den tidigare? Förut kunde patienten åtminstone byta vårdcentral om patienten inte fick remiss till behandling som han eller hon ansåg vara nödvändig. Idag kan patienten få remiss, men inte behandling.

I den tidigare modellen erbjöd de landstingsdrivna vårdcentralerna oftare remiss till rehabilitering än de vårdcentraler som drivs på entreprenad och är eller var anslutna till Praktikertjänst. Hur gör patienterna idag? Pengarna till viss rehabilitering är slut, men inga nya pengar tilldelas.

Det spelar ingen roll om vårdcentralerna skriver ut remiss till rehabiliterande behandling hos exempelvis naprapat. Den moderatstyrda landstingsmajoriteten har tilldelat naprapaterna mindre medel än vad patienterna efterfrågar och patienterna får inte den behandling de vill ha eller behöver. Ingen rehabiliteringsaktör kan ta emot patienter som de inte får betalt för.

Landstingsmajoriteten har dessutom misskrediterat bland andra naprapaterna genom att i VLT indirekt hävda att potten med rehabiliteringspengar tagit slut eftersom naprapaterna utan att det är medicinskt motiverat skulle behandla allt och alla som vänder sig till dem för vård.

Sålunda undrar vi stilla om det verkligen är lägligt att sänka landstingsskatten när landstingsmajoriteten inte ens har tillräckligt med pengar till att låta patienterna få ta del av det vallöfte om remissfrihet som ställdes till väljarna i valet 2006?

Vallöftet om remissfrihet har inte infriats. Utställda löften som inte infrias drabbar såväl väljare som politiker. Väljare som såg remissfriheten som främsta skäl till maktskifte röstade på landstingsmajoriteten och står idag med en frihet att välja med begränsat innehåll.

När politiker inte levererar det de lovar i allmänna val drar det ned synen på politik i allmänhet och på politiker i synnerhet.

Jonas Ek

Thure Jadestig

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons