Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Det är mycket bättre av politiker att skapa ett utvecklingsvänligt klimat än att satsa mycket på enskilda bränslen.

Det är svårt att veta vilket som är det bästa drivmedlet för morgondagens bilar. Det är därför huvudlöst att subventionera fram något, som kanske i förlängningen visar sig inte alls var särskilt bra. Dessutom minskar viljan att forska på andra bränslen, som på lång sikt kan vara bättre. Därför vore det mycket klokare att bestämma gränsvärden för hur mycket bilar får släppa ut och sedan överlåta åt marknaden att lösa drivmedelsfrågan.

Annons
Tank(e)värt. Framtidens drivmedel är kanske inte något av dessa.

EU:s medlemsstater har bestämt att år 2020 ska tio procent av alla transporter inom unionen köras på biodrivmedel. Det låter ju behjärtansvärt, och klimatsmart.

Men nio miljöorganisationer har i en gemensam rapport visat att den planerade satsningen på biodrivmedel kommer att öka utsläppen av växthusgaser, förstöra stora naturvärden och förvärra matbristen i världen snarare än ge den effekt EU förmodat.

Alltför ofta är det på detta vis. Klimatlarmet ljuder och politiker blir stressade. De ser något de tror på – i Sveriges och EU:s fall var det etanol – och toksatsar. De vill att alla ska köra på detta nya, fantastiska och klimatsmarta drivmedel. I Sverige tvingade man alla bensinmackar att tillhandahålla etanol och man har subventionerat bränslet och tillverkningen.

Sedan ljuder nästa larm – det är mer lönsamt att tillverka etanol än livsmedel, alltså kommer det bli matbrist relativt snart. Aj aj, en oväntad effekt av klimatsmartheten.

Att det dessutom verkar vara så att tillverkningsprocessen är så klimatovänlig att det totala utsläppet trots etanolens renhet blir värre, är ännu en oväntad effekt av politisk vilja att göra klimaträtt.

Klimathotet är reellt och politiker gör rätt i att skynda. Men oftast är det långsiktigt bättre att vara klok och inte bara snabb, och subventioner är sällan rätt väg att gå. Det är inte politikers uppgift att veta vilket morgondagens bränsle är.

Därför är det huvudlöst att subventionera fram något, för då minskar viljan att forska på andra, kanske i förlängningen bättre, bränslen. Subventionen hämmar helt enkelt utvecklingen.

Bättre är att se till att nedsmutsning och utsläpp av klimatförändrande gaser är dyrt, straffbeskatta utsläpp helt enkelt. Höjd bensinskatt sågs som skrämselpropaganda i valet, men är en av de snabbaste vägarna till klimatsmarta bilar. För om det lönar sig att framställa bränslesnåla bilar eller bilar som drivs av andra smartare drivmedel så kommer dessa att utvecklas snabbare.

Det är mycket bättre av politiker att skapa ett utvecklingsvänligt klimat än att satsa mycket på enskilda bränslen.

I dag kan det låta klokt att satsa på biogas, alltså sopor eller elbilar som laddas via vanliga eluttag. Men det behöver inte alls vara framtidens sätt att driva bilar och därför vore det fel att i dag kräva subventioner av enskilda bränslesorter eller bilvarianter.

Det är mycket bättre att bestämma gränsvärden för hur mycket bilen får släppa ut, och överlåta åt marknaden att lösa drivmedelsfrågan. Släpps utvecklingspotentialen lös i Europa är förmodligen problemet snart löst.

Mindre klåfingrighet ger klokare lösningar, helt enkelt.

Mer läsning

Annons