Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Om partierna ändrar sin politik främst för att bemöta nya utmanare lär det genomskådas och gynna motståndarna.

Enligt en statsvetenskaplig rapport ökar stödet för Sverigedemokraterna om de andra partierna intar en hårdare inställning till invandring. Det tyder på att nya partier bäst bekämpas genom att de etablerade partierna håller emot och talar om annat.

Annons
Bättre hålla emot. Om de andra partierna för en hårdare flykting- och minoritetspolitik går det bättre för Sverigedemokraterna enligt en statsvetarrapport.foto: scanpix

Frågan hur de nya främlingsfientliga partierna bäst bekämpas är omdiskuterad. Ska de mötas genom en hårdare politik mot invandrare och minoriteter, genom att

ignoreras eller genom att åsikterna aktivt bekämpas? Två forskare vid Göteborgs universitet har nyligen i en rapport hävdat att det gick som bäst för Sverigedemokraterna i kommuner där politiker i andra partiet hade en tuffare inställning till invandring.

Det byggde på svaren i en enkät, där 13 000 kommunpolitiker bland många andra frågor fick ta ställning till om de tyckte att deras kommun skulle ta emot fler flyktingar, respektive om Sverige skulle ta emot färre flyktingar.

Efter olika körningar av resultaten menar forskarna att det går bättre för Sverigedemokraterna om de andra partiernas representanter i högre utsträckning vill ta emot färre flyktingar. De menar att stödet för sverigedemokraternas invandringspolitik är större än partiets väljare, och att när andra partier låter mer kritiska till invandring minskar ”skamfaktorn” att rösta på partiet. Då blir det fler väljare som verkligen röstar på Sverigedemokraterna. Det tydligaste sambandet skulle finnas mellan en hårdare attityd i rödgröna partier, vilket går på tvärs mot vad som har hävdats i andra forskningsrapporter.

Slutsatserna kan sägas ligga i linje med partiernas och kampanjmakarnas allt tydligare strävan att försöka behärska den politiska dagordningen. De vill inte spela på motståndarens ”planhalva”. Därför ansågs det vara till fördel för den borgerliga regeringen när skatterna snarare än sjukförsäkringen lyftes fram i valrörelsen.

När andra nya partier dök upp har de etablerade partierna tidigare svarat genom att lyfta partiets frågor. När Miljöpartiet fick sitt genombrott lyfte andra fram miljöfrågorna. När Feministiskt initiativ fick mycket uppmärksamhet var det gott om nya feministiska utspel från andra partier. Piratpartiets opinionsframgångar ledde till att de andra partierna sade sig värna personlig integritet. Men det ökande intresset kan snarare ha hjälpt de nya partierna. De kan hävda att de är originalet och att de andra partierna agerar opportunistiskt.

Miljöpartiet slog igenom, Piratpartiet fick många röster i EU-valet, medan Feministiskt initiativ föll på eget grepp genom intern oenighet.

Det pekar på en svaghet i teorin om att de ”gamla” partierna avgör hur det går för nya. Det egna agerandet spelar också roll. Ny demokrati självdog genom interna strider, medan Sverigedemokraterna har modifierat uppträdande och politik för att framstå som mer trovärdiga.

Egentligen borde sakfrågorna vara avgörande. Finns sakliga skäl för att förändra politiken bör det ske på egna meriter. Om partierna däremot ändrar sin politik främst för att bemöta nya utmanare lär det genomskådas och dessutom ge mer uppmärksamhet åt motståndarpartiet.

De politiska besluten efter Sverigedemokraterna intåg i riksdagen har inneburit lättnader i stället för skärpningar. Papperslösa/ illegala/tillståndslösa skall få bättre vård och deras barn få gå i skolan. Stämmer forskarnas teorier bör det gå sämre för Sverigedemokraterna i nästa val.

Mer läsning

Annons