Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Richard Appelbom: Nygammal uppgift att försvara demokratin

Annons

Trendkänsliga experter kan inte röstas bort

Socialdemokraternas ledare Hjalmar Branting visar sitt stöd för liberale statsministern Karl Staaff under borggårdskrisen 1914. Foto: Pressens bild/TT

Det är hundra år sedan koalitionen mellan Liberaler och socialdemokrater bildades. Den förde den långa kampen för allmän och lika rösträtt och parlamentarism till seger. Det var i mycket de svenska Liberalernas största stund. Det är därför inte förvånande med nostalgiska återblickar och tal om att dagens besvärliga politiska läge kunde tala för ett förnyat samarbete mellan S och L.

Då var dock Liberalerna ett stort parti. När de nu samlas till kongress var visade en opinionsmätning bara 3,3 procent. Då och då hörs också frågan om Liberalerna egentligen behövs i dag när fler partier är liberala eller har liberala inslag och den svenska demokratin fyller 100 år.

Demokratin kunde dock må bättre, och är åter ifrågasatt. I takt med partierna förlorar medlemmar och högerpopulister vinner terräng har gamla argument mot demokratin åter lyfts fram. Likt högern för 100 år sedan varnar dagens kritiker för att partinyttan kan sättas före statsnyttan och att många väljare är för okunniga och ointresserade för att få avgöra vilka som ska styra landet. Hot som klimatet är för stora för att avgöras i val, se hur effektivt miljöarbetet kan vara i diktaturen Kina. Bättre vore enligt kritikerna därför att låta insatta experter styra och i varje fall klara sig utan partier.

Problemen ska inte förnekas. Det finns skäl att ifrågasätta partiernas stora beroende av statsbidrag, och hur starkt partipiskan ska vina. Valsystem påverkar om det blir många eller färre partier i valda församlingar. Det är sällan val i Sverige, vilket försvårar partiernas medlemsvärvning.

Det är själva poängen med demokratin. Den är alltid ofullkomlig och behöver ändras i takt med tiden. Men det gäller att inte kasta ut barnet med badvattnet. Alla utvecklade demokratier har partier, de gör spelplanen klarare för väljarna och kan ställas till ansvar.

Det kan låta lockande att överlämna beslutsfattandet till opartiska experter. Och visst är det viktigt att beslutsfattare lyssnar på personer med kunskap i ämnet.

Men experter har också värderingar och kan vara trendkänsliga. Vore det verkligen bättre att överlämna alla jämställdhetsbeslut åt genusvetare, vilka arbetar efter en ideologi likt marxismen förklädd till vetenskap?

Nu behövs det byggas bostäder. Arkitekter är experter, men borde de få bestämma utformningen? Många i dag kritiserade bostadsområden var på sin tid högsta mode bland arkitekter.

Borde kriminologerna bestämma över brott och straff? Eller de pedagogiska experterna över skolan? Dagens kritik handlar i mycket om att pedagogisk expertis drev fram flumskolan och att kriminologer bortförklarar behovet av hårdare tag mot brottslingar.

Det är viktigt att lyssna på militären, men "krig är för viktigt att överlämnas till generaler". Det är angeläget att behålla en civil kontroll över militären.

Kloka politiker låter direktörer sköta företag, men det innebär inte att landet kan styras som ett företag av rika företagsledare. Spåren efter Donald Trump och Silvio Berlusconi förskräcker.

Demokratin förblir ofullkomlig, men är bättre än alternativen. Allmän och lika rösträtt, parlamentarism och att valda politiker hellre än experter styr förblir viktigt.

Där borde ett liberalt parti ha en angelägen uppgift. Nu liksom för hundra år sedan.

Läs mer: Debatt: Demokratin kan vara överskattad

Debatt: Fega politiker borde avgå

Debatt: Missnöjda bör bli aktiva i politiken

Debatt: Varmt tack för ditt svar, Jesper Brandberg (L)

Mer läsning

Annons