Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Richard Appelbom: Valsystemet skyddar svenska demokratin

Annons

Svårt att stoppa odemokratisk folkmajoritet

Är det för lätt för riksdagen att ändra grundlagen?Foto: Fredrik Sandberg/TT

Misstron mot folket sprider sig i takt med populistiska partiers frammarsch. Där finns förslag om att inskränka mötesfrihet och att förbjuda partier. Liksom krav på att genom författningsändringar göra det svårare för en odemokratisk majoritet att avskaffa demokratin, rättsstaten och mänskliga fri- och rättigheter. Senast av fem experter på mänskliga rättigheter på DN Debatt.

Bakgrunden är lätt att förstå. I land efter land tappar demokratin mark, och det gäller inte bara länder som Turkiet, Ryssland och Venezuela, utan även EU-medlemmar som Polen och Ungern. Men frågan är hur långt välskrivna författningar med omfattande skydd av mänskliga rättigheter egentligen räcker i ett kritiskt läge.

Det finns goda skäl att, som föreslås i DN-artikeln, göra det svårare att ändra i grundlagen. Nu räcker det med två beslut med enkel majoritet, varav det ena kan vara efter ett extraval. Med krav på kvalificerad majoritet och det andra beslutet efter ordinarie val skulle det bli svårare, och det vore bra. Grundlagar ska inte ändras lättvindigt.

Men det handlar då främst om att undvika panikbeslut och ge rådrum i ett läge där uppblossande opinioner kräver "krafttag". Då kan krav på två ordinarie val ge utrymme för eftertänksamhet och hindra tillfälliga majoriteter från att agera överilat.

Det är något annat än att en riksdagsmajoritet saknar respekt för demokratin och rättsstaten och vill ändra grunderna för hela samhället. Ett viktigt och underskattat skydd för demokratin i Sverige är vårt valsystem, som gör att det krävs en majoritet av väljarna för att bilda majoritetsregering.

Ett viktigt och underskattat skydd för demokratin i Sverige är vårt valsystem, som gör att det krävs en majoritet av väljarna för att bilda majoritetsregering.

I flera länder där höger- eller vänsterpopulister fått makten, som Grekland eller Polen, har de genom valsystemet fått majoritet i parlamentet utan att ha hälften eller nästan hälften av väljarna. Hos oss kunde väljarna få möjlighet att få rösta på ett parti i andra hand, för att undvika att många röster "går förlorade" om flera partier hamnar just under småpartispärren.

Det finns också en risk med att genom maktdelning och större utrymme för domstolar göra det svårt för regeringar att driva igenom sin politik. "Regeringsmaktens förfall" genom handlingsförlamning kan ge utrymme för populister och ökat missnöje.

Om en majoritet av väljarna i två val efter varandra verkligen röstar på partier som vill avskaffa demokratin är det tveksamt om författningen stoppar dem. Det finns stabila demokratier som Storbritannien, där skriven författning saknas och valsystemet kan ge ett parti majoritet i parlamentet utan att ha det bland väljarna.

USA anses ha gott skydd genom maktdelning, men liknande modeller har inte hindrat demokratin att falla i länder i Latinamerika. Hitler fick makten utan att ha egen majoritet bland väljarna, men hälften röstade på nazisterna eller på stalinisterna i tyska kommunistpartiet. Båda partierna föraktade och var emot demokratin.

Det finns därför ingen genväg från att i vardagsarbetet förankra demokrati och respekt för andras åsikter.

Det finns därför ingen genväg från att i vardagsarbetet förankra demokrati och respekt för andras åsikter. Vårt valsystem gör att demokratimotståndare måste ha runt eller över hälften av rösterna för att få makten. Men får de det i flera val efter varandra är risken påtaglig att det är kört för demokratin oavsett vad det står i författningen.

Mer läsning

Annons