Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Sakine Madon: Bra av Liberalerna att värna yttrandefriheten

Nazism bekämpas inte med fler förbud

Annons

Morgan Johansson (S) och Alice Bah Kuhnke (MP) håller presskonferens om de blocköverskridande diskussionerna om att motverka nazism.

Behöver demonstrationsrätten och yttrandefriheten begränsas? Ska vi förbjuda fler symboler än hakkorset, exempelvis tyrrunan? Bör polisen neka Nordiska motståndsrörelsen (NMR) demonstrationstillstånd?

Det är dessvärre inte främmande tankar nu när regeringen samlar riksdagspartierna, utom Sverigedemokraterna, för att diskutera frågorna. Utgångspunkten för samtalen är hur fler förbud kan införas, mot exempelvis symboler och sköldar på demonstrationer, samt hur polisen ska få ökade möjligheter att bestämma villkor för demonstrationer.

Regeringen vill se över både lagen hets mot folkgrupp och ordningslagen. Justitieminister Morgan Johansson (S) är beredd att justera i lagstiftningen för att motverka framför allt nazisterna (DN, 24/10).

Polisen och Säpo ska förstås ha koll på nazister och andra våldsbejakande extremister. När extremister begår lagbrott ska rättsväsendet finnas där. Det pågår en utredning om terrorismlagstiftningen, vilket är bra. Men att det finns extremister får inte leda till att politiker ger sig på centrala demokratiska fri- och rättigheter.

Årets politiska debatter om hur man ska hantera Nordiska motståndsrörelsen, först på grund av deras närvaro på politikerveckan och sedan i samband med Bokmässan i Göteborg, har präglats av populism. Makthavare - allt ifrån utrikesminister Margot Wallström till Centerpartiets Annie Lööf - har ifrågasatt att polisen låter NMR demonstrera. I stället för att förklara varför vi har de grundlagar vi har, har en hel del makthavare valt att lägga skulden på polisen och framställt förbudslinjen som det enda rätta.

Ett exempel på det är när justitieminister Morgan Johansson (S) nu kritiserar Liberalerna för att inte tillräckligt vilja vidta åtgärder för att stoppa nazister. Men försvaret av yttrandefriheten handlar inte om att man är mindre intresserad av att stoppa extremism, utan det handlar om hur man tror att det bäst görs. Liberalernas Roger Haddad gör rätt i att varna för att regeringen kan komma att göra "stora ingrepp som skulle kunna äventyra grundlagsskyddade rättigheter" (DN, 23/10). Det är bra att L värnar demokratiska principer när andra partier svajar.

Vidriga åsikter bekämpas bättre i frihet - med kunskap och argument - än med nya förbud.

Vad skulle bli bättre av att tyrrunan, en symbol för den fornnordiska guden Tyr, förbjuds? Nazisterna kommer bara att hitta en annan symbol att använda. Och när vi har sopat bort NMR från gatorna, vilka grupperingar står näst på tur?

I fria samhällen är det tillåtet att tro på - och argumentera för - hatiska ideologier. Ja till och med tro att Förintelsen inte har ägt rum, att det är elak propaganda att Nordkorea skulle ha arbetsläger, eller att anse att Islamiska staten är paradiset på jorden.Visst har yttrandefriheten gränser, hot och uppvigling är exempel på sådant som bör vara förbjudet. Men i en rättsstat griper polisen in när brott har begåtts, man hindrar inte demonstrationer i "förebyggande" syfte. Man tar inte till censurvapnet i tid och otid.

Vidriga åsikter bekämpas bättre i frihet - med kunskap och argument - än med nya förbud.

Mer läsning

Annons