Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

"Vad som kan tänkas uppmuntra till brott av individer går inte att fastställa på förhand"

Simon Lundström frikändes i går från anklagelsen om att han skulle inneha tecknad barnpornografi. Lagen kring detta är dock fortfarande problematisk.

Annons
Mangamålet. Serieöversättaren Simon Lundström frikändes i går i Högsta domstolen från anklagelserna gällande innehav av tecknad barnpornografi.

I går kom Högsta domstolens dom i det så kallade mangamålet. HD ogillar åtalet vilket innebär att serieöversättaren Simon Lundström äntligen frias efter att ha blivit dömd både i tingsrätten liksom i hovrätten. Genom att väga in grundlagen om yttrandefrihet kunde domstolen fria Lundström även om det hade varit möjligt att fälla honom enligt lagen om tecknad barnporr. Endast en av de bilder som innefattades av åtalet ansågs enligt HD tillräckligt verklighetstrogen för att klassificeras som olaglig. Men innehavet av denna enda bild ansågs försvarligt mot bakgrunden av att Lundström arbetar med översättning av manga och innehar en stor mängd teckningar.

Men även om det nu finns ett prejudikat gentemot att fälla innehavare av bilder som är alltför olika riktiga barn är lagen fortfarande mycket problematisk. Domslut får inte vara baserade på subjektiva uppfattningar om vad som är konst respektive barnpornografi. Innehav av tecknad barnporr kan även anses lagligt om det är motiverat, vilket skapar ytterligae godtycke.

Tidningsutgivarna vd och Piratpartiets partiledare Anna Troberg liksom professorn i civilrätt Mårten Schultz är några av dem som påtalar vikten av att fortsätta ifrågasätta lagen gällande tecknad barnpornografi.Schultz ifrågasätter om det över huvud taget är rimligt att fiktioner ska vara straffbelagda.

Ett av motiven bakom lagen har varit att barn anses besitta ett särskilt skyddsvärde varför även tecknad barnpornografi skulle vara en kränkning mot dem som grupp. Men det är ett märkligt sätt att resonera på.

Brott utan brottsoffer motiveras ofta med paternalistiska argument, detta då en lag ofta anses motiverad om den skyddar en individ från självskadebeteende. Men i fallet med tecknad barnporr finns det inget brottsoffer alls. Att ta hänsyn till att en grupp kan tänkas kränkas av de tecknade bilderna öppnar för allehanda dylika skyddsobjekt. Det ger en indikation på att yttrandefriheten kan frångås bara syftet är gott nog.

Vad gäller de illustrationer som de facto är manipulationer av riktiga foton är fallet givetvis ett annat. Om innehav av barnpornografi är olagligt är en naturlig följd av detta att även dessa bilder är olagliga att inneha. Men liksom alltid i det svenska rättsväsendet kan bevisbördan för att påvisa sin oskuld knappast ligga på den som står åtalad.

Vidare har representanter för organisationen mot barnsexhandel, Ecpat, hävdat att barnpornografiska teckningar kan inspirera och uppmuntra till övergrepp liksom till en ökad konsumtion av barnpornografi. Men det är inte rimligt att stifta lagar utifrån dylika premisser. Vad som kan tänkas uppmuntra till brott av individer går inte att fastställa på förhand. Vidare bör vi inte låta pedofilers syn på barns kroppar forma hela samhällets syn på barn.

Ett naket barn måste få förbli just ett naket barn och inte som i Vladimir Nabokovs roman Lolita en nymfett som kan driva vuxna människor att begå brott. När kvinnor tvingas bära kläder tänkta att skydda dem från potentiella övergrepp och lystna blickar tycker de flesta att detta är fel.

Av samma skäl kan vi inte börja lagstifta om att dölja barns kroppar för att dessa anses kunna uppmuntra till dylika brott.

Mer läsning

Annons