Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Risken med att inte agera är gigantisk

Annons

REPLIK. Så var det dags igen. Tre fria debattörer, varav åtminstone en har anknytning till klimatförnekarna i Stockholmsinitiativet, har skrivit ett debattinlägg i VLT den 22 augusti där de för fram sina vanliga argument: CO2 är ofarligt, specialisterna på IPCC och deras datamodeller är ingenting att bry sig om, lika lite som den globala uppvärmningen. Fakta som motsäger deras påståenden är lätta att hitta, men att diskutera sakfrågor med dem brukar inte leda till något. Återstår alltså att ifrågasätta poängen med att debattera frågan om den globala uppvärmningens existens överhuvudtaget.

Låt oss se saken på ett annat sätt, ett sätt som visas i videon ”The Most Terrifying Video You’ll Ever See” som ni kan hitta på Youtube. Där skapas en modell som utgår från två grupper, en som förnekar den globala uppvärmningen, vi kan kalla den förnekarna, och en som tror på allvaret med den globala uppvärmningen, vi kan kalla den realisterna. Eftersom de två grupperna uppenbarligen inte kan enas (även om gruppen realisterna är i klar majoritet och bland annat består av över 90 procent av klimatforskarna) och eftersom båda hävdar att de har rätt, måste vi undersöka vad som händer oavsett vem som har rätt, när vi väljer om vi ska agera eller inte agera för att motverka uppvärmningen.

Vi börjar med alternativet att vi agerar, att vi gör allt vad vi kan för att människans påverkan på den globala uppvärmningen ska bli så liten som möjligt. Enligt förnekarna skulle detta vara meningslöst och innebära väldigt stora kostnader, kanske till och med stora problem för den globala ekonomin. Enligt realisterna skulle det visserligen innebära kostnader i form av investeringar men också vara helt nödvändigt för att vi ska kunna leva vidare på vår jord.

Sedan tar vi alternativet att vi inte agerar, att vi fortsätter som vanligt, eldar kol och olja, flyger jorden runt, kör våra vanliga bilar och så vidare. Enligt förnekarna skulle då allt fortsätta som nu, och alla (?) vara nöjda. Men enligt realisterna blir jorden då snart en mycket svår plats att leva på med ännu mer svält, hetta, bränder, översvämningar, epidemier och krig om resurser och beboeliga landområden, ja, det skulle vara slutet på den värld vi känner. Jorden skulle klara sig, det har den gjort förr, och kanske också en del människor, men de skulle få börja om från början och hitta helt nya sätt att leva.

Tänk nu att du måste välja mellan paketet agera och paketet inte agera utan att behöva tänka på vem som har rätt i frågan om den globala uppvärmningens existens. Vad vore då rimligast att välja? Paketet agera som enligt förnekarna innebär ekonomiska svårigheter och enligt realisterna en möjlighet till en framtid på jorden för oss, eller paketet inte agera som enligt för- nekarna innebär att fortsätta som vanligt och enligt realisterna katastrof och slutet på livet som vi känner det?

Naturligtvis är inte saken så här enkel, man kan komplicera den avsevärt, men grundstommen kvarstår. För mig är valet klart. Risken med att inte agera är gigantisk. För att tala om Pär Holmgren: ”Det minsta vi kan göra är så mycket som möjligt!”

Lisbeth Garde

Läs även: Insändaren Heja heja Malena Ernman.

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel
Annons