Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Tyskland låter smutsig kolkraft ersätta kärnkraften

Annons

Var det ett smart drag av Merkel att Tyskland skulle lägga ner kärnkraften? Projektet kallades Energiwende och erfarenheterna från detta förskräcker.

Kärnkraften stoppas och kolkraften byggs ut kraftigt till det läggs en stor, oekonomisk och ineffektiv satsning på vindkraft och solkraft som måste subventioneras kraftigt. Resultatet har blivit stora utsläpp av CO2, orsakat av ökad fossil kraft, med redigt höjda elpriser vilket gjort att befolkningen fått betala allt högre elräkningar. De höjda elpriserna har dessutom resulterat i sämre konkurrenskraft för tysk industri.

Enligt personer nära Merkel står Tyskland nu på randen till ett sammanbrott. En kraftig satsning på kolkraft har skett. Det är kolkraften som kan ersätta kärnkraften medan vindkraftens förutsättningar är noll och intet värde i sammanhanget.

Tyskland räknar med att bygga 50 000 MW kolkraft alltså fem gånger Sveriges kärnkraft. Detta är ett tyskt beslut och inte något påhitt av Svenska Vattenfall, de bara verkställer det beslutet.

För att ersätta Sveriges kärnkraft om 10 000 MW krävs 150 000 MW vindkraft, eftersom effektverkningsgraden enligt Svenska Kraftnät endast är 6 procent. Detta motsvarar 50 000 stycken 3 MWs verk. Enbart för att ersätta utgångna verk på grund av den korta livslängden måste vi alltså bygga 2 500 verk per år det är mer än vad som hittills byggts i Sverige.

Varför påstår man att vindkraften är förnybar då resurserna som krävs är enorma bara för att riva och bygga nytt samt att arbetet är enormt transportintensivt. Bara att ta sig ut till ett havsbaserat verk sju landmil från strand kostar arbetstid och hög förbrukning av bensin och diesel.

För många år sedan offentliggjorde Markbygden att man skulle bygga 1 101 vindkraftverk. Hittills har 50 verk blivit byggda och ytterligare byggande har stoppats på grund ekonomiska svårigheter. Snacka om leveransförsening.

Är det vettigt att lägga ner kärnkraft och i stället bygga kolkraft som definitivt varken gynnar miljön eller befolkningens hälsa? För till skillnad mot vad som sägs oss, är det vårt enda alternativ om vi stänger ned kärnkraften. Enligt oss i Folkpartiet är det bättre att minska de fossila utsläppen genom att ersätta kolkraft och gas med kärnkraft, tills tekniken erbjuder oss bättre alternativ som är hållbara på riktigt.

Ärdet då inte bättre att göra en kraftfull satsning på generation IV av kärnkraftverk som använder redan utbränt kärnbränsle som energikälla och där restprodukten har en oskadlighetstid på säg 500 år. Neodym från vindkraftverk har en oskadlighetstid på 10 000 år som ett exempel. Vindkraften är inte alls så miljövänlig som sägs. Antalet dödsfall från vindkraft överstiger globalt årligen mer än vad kärnkraften gjort under femtio år.

I dagsläget är inte ur någon synpunkt varken kolkraft eller vindkraft en bättre energikälla än vad kärnkraft är. Låt oss bedöma olika energikällor på ett så objektivt sätt som möjligt. Låt oss inte göra samma misstag som Merkel. Men framförallt, låt oss kritiskt granska vad en snabbavveckling av svensk kärnkraft skulle innebära för klimatutsläppen, svensk industri, ekonomi och basindustri.

miljöpolitisk talesperson

Carl-Åke Utterström (FP)

Henrik Östman (FP)

Jura Miniotaite

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel
Annons