Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Civilingenjör: A-kassan är precis som vilken försäkring som helst

De flesta har nog inte kunnat låta bli att se hela eller delar av den debatt som nu pågår mellan våra partiledare, höger mot vänster.

Annons

Det är intressant att se vänsterblocket försöka skapa högerspöken, hitta så kallade orättvisor och skylla det mesta av det mesta på Alliansens politik. Alliansen har gjort något som ingen vänsterregering någonsin gjort; implementerat det de gick till val på. Inga överraskningar på denna front och för detta skall Alliansen ha all heder.

Socialdemokraterna har ofta praktiserat den fullständiga motsatsen, har inte varit tydliga med vad de erbjuder (förutom svartmålning av alla alternativ) och har sedan bjudit på någon slags socialistisk överraskningspolitik under sin mandatperiod. Denna typ av politik kan inte annat än skapa en osäkerhet och dålig styrfart i ekonomin och det är ju just en god ekonomi ett stabilt och tryggt samhälle vilar på.

Nu gör vänsterblocket som det brukar igen - svartmålar Alliansens åtgärder och talar egentligen inte om vad de själva skall göra som är bättre med undantag för så kallade återställare. Alliansen erbjöd ett väl definierat paket med en mycket tydlig agenda som har givit majoriteten av de svenska löntagarna både mer jobb och mer pengar i plånboken. Men en sådan tydlig politik under flera mandatperioder kan vi kanske skapa Europas bästa sjukvård, skola och allt annat som bör ingå i en medmänsklig samhällsstruktur. Idag pekar de flesta rapporter på att Sverige inte ligger så bra till vad gäller kvalitet i dessa institutioner trots att vi har det näst högsta skattetrycket i relation till BNP.

Det arbete som Alliansen inledde med sin mandatperiod syftar bland annat till att minska klyftorna mellan människor och detta är något som i ett vänsterstyrt Sverige snarare har motarbetats. Bilden av "rika" som elaka höginkomsttagare och direktörer relativt den stackars arbetare som sliter i sitt anletes svett för att få några brödsmulor till livs känns som en ganska förhistorisk relik. Likaså bilden av vem som är så kallad höginkomsttagare och vad rik betyder.

Det jag menar är att socialisterna genom alla tider och även i modern tid gruppindelar människor på ett förlegat sätt och dessutom ikläder dessa olika attribut som för en del kan vara ganska svåra att förhålla sig till. Du som är arbetare enligt socialdemokraterna har låg inkomst och ständigt blir bestulen av alla dessa höginkomsttagare och du som är höginkomsttagare enligt socialdemokraterna smiter alltid från skatter och är girig. Stämmer detta verkligen, tycker du? Vill du definieras som offer eller bov?

Alliansen har istället med en aktiv politik bejakat att vi alla är olika och har olika förutsättningar; enkelt uttryckt trivs vissa mer med att arbeta med händerna och andra spenderar sina dagar vid ett skrivbord. Vi behövs alla i ett samhälle för att det skall fungera bra och det ena är inte bättre än det andra ur ett samhällsperspektiv. Istället för att göra människor beroende av att få sin försörjning av samhället fokuserar Alliansen på människors egen förmåga att försörja sig själva. I detta ingår att skapa förutsättningar för fler riktiga jobb och ett incitament för människor att arbeta och stå för sin egen försörjning för att vi ska ha de medel vi behöver i våra samhällsinstitutioner. För att åstadkomma detta måste man lära sig att se de skyddsnät vi har i samhället som just skyddsnät och inte bara en skön madrass man kan vila sig på när man har lust. I detta ingår till exempel a-kassan som ju faktiskt i sin definition är en försäkring och inget annat.

De flesta köper en försäkring för tv, bil, hus och mycket annat för att få del av just ett skyddsnät om olyckan är framme. Det är samma sak med a-kassan, den betalar man en försäkringspremie till för att få del av det skyddsnät som erbjuds om olyckan är framme och man skulle förlora jobbet. Premien för en försäkring bestäms huvudsakligen av hur dyr försäkringen är för försäkringsgivaren. I fallet med a-kassan så höjdes premien (helt enligt vallöftena!) samtidigt som alla arbetstagare fick mer i plånboken genom jobbavdraget. Detta innebar för de flesta att de gick plus även efter betald premie.

Få personer skulle få för sig att låta bli att ha en husförsäkring för att premien höjs och få personer skulle tycka att det var mer än synd om en oförsäkrad person om dennes hus brann ner. När det gäller försäkringar i allmänhet vill jag påstå att majoritetens grundsyn är att var och en ansvarar för att ha det försäkringsskydd man behöver. Om det dessutom är så att försäkringsbolaget i princip betalar den höjda premien och dessutom hjälper dig skapa förutsättningar för att huset faktiskt inte skall börja brinna vill jag påstå att majoriteten inte ens skulle tycka synd om den som aktivt väljer att inte försäkra sig.

Så, med den analogin ställer jag frågorna: Vad är det som gör a-kassan till en annorlunda försäkring? Varför anser en halv miljon svenskar att de inte behöver ta ansvar för sin egen försörjning om de blir av med sitt jobb?

Joakim Larsson

civilingenjör

Västerås

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons