Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Inte självklart att det var jäv från början i Arbogamålet

Universitetslektorn i processrätt Eric Bylander skriver att rättegången om Arbogamorden måste tas om, eftersom undantags-regeln om att ett mål kan fortsätta med en lagfaren domare och två nämndemän inte är tillämplig.

Annons

Det vore mig främmande att kritisera juridiken i Bylanders resonemang. Däremot bygger det på ett underliggande antagande om sakfrågan - ett antagande som Svea hovrätt rimligen redan bör ha beaktat.

Bylander hävdar att rätten inte är domför eftersom nämndemannen Cecilia Uggla varit jävig redan från början, och det således aldrig funnits tre ojäviga nämndemän. Men frågan när jävet uppstod för Uggla är långt ifrån trivial.

Bylander skriver först att hennes uttalanden kan tolkas som om hon "i princip hade varit partisk från första början till slut". Ett stycke senare i artikeln kastar han däremot all försiktighet överbord och deklarerar tveklöst att Uggla varit jävig från rättegångens början - helt utan varje "kan tolkas" - och bygger sitt vidare resonemang på detta.

Men Ugglas uttalanden är, hur olämpliga de än må vara, inte så lättolkade som Bylander gör gällande. Den kritiska meningen i Ugglas uttalande till nyhetsreportrarna är "Jag har nog kanske mest lutat åt att hon varit skyldig." Detta kan uttrycka en förutfattad mening inför rättegången, i vilket fall jäv har förelegat hela tiden.

Men det kan minst lika gärna uttrycka att Uggla hela tiden under rättegången uppfattade det som om den bevisning som dittills hade förts fram tydde mer på att den tilltalade var skyldig än att hon var oskyldig. I det senare fallet har inget jäv förelegat innan hon uttalade sig för journalisterna och därigenom satte sin opartiskhet i tvivelsmål.

Denna fråga bör dess-utom rimligen redan vara beaktad av Svea hovrätt. I sitt överklagande av tingsrättens beslut i jävsfrågan, var den tilltalade mycket tydlig med att hävda att Uggla hade varit jävig hela tiden och att det således förelåg risk för "jävssmitta" på de båda andra nämndemännen. Likafullt berör inte hovrätten frågan om jävssmitta med ett ord i sitt beslut, som bekräftar att de båda andra nämndemännen inte är jäviga.

Den enda rimliga tolkningen av detta är att Svea hovrätt inte anser att det är styrkt att Uggla har varit jävig redan från rättegångens början.

Jan Böhme

professor i molekylärbiolgi

Södertörns högskola

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons