Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Praktikertjänst föll på eget grepp

Annons

Nej, det rör sig inte om en kommunikationsmiss. Det rör sig inte om några konspiratoriska signaler mellan tjänstemän och politiker. Praktikertjänst har vetat om från första början vad som gäller, men vidhållit sin taktik. Varför Praktikertjänst trots frågor från landstinget höll fast vid att inte dela sitt anbud, har de inte bemött.

Upphandlingen av de privata familjeläkarmottagningarna sköttes av landstingets upphandlingsavdelning. Processen är mycket strikt reglerad och omgärdad av sekretess. Där har varken landstingets direktörer eller politiker insyn och det ska de heller inte ha. Det ska inte råda någon tvekan om att bedömningen styrs av fasta regler och inte av tyckande eller politiska värderingar.

Först när upphandlingen blev fall för rättslig prövning, blev den offentlig.

Alla som deltog i upphandlingen fick direktiv över vad som gällde. Där står att den är uppdelad i 16 delar. Praktikertjänst valde dock själv att slå ihop 11 av de 16 delarna till en.

Vid två tillfällen blev Praktikertjänst i Stockholm, som skötte upphandlingen åt sina familjeläkare i Västmanland, uppringda av landstingets upphandlingsavdelning, först av en upphandlare och sedan av avdelningens affärsjurist. Praktikertjänst fick vid båda tillfällena frågan om man höll fast vid att anbudet inte var delbart - det vill säga alla mottagningarna eller ingen. Och Praktikertjänst svarade: Ja.

I anbudsanvisningarna för familjeläkarverksamheten finns ett antal obligatoriska krav som måste vara uppfyllda. Det står ordagrant:

"Förutsättningen för att ett anbud skall kunna prövas, utvärderas och antas är att dessa krav är uppfyllda. Anbud som ej uppfyller kraven kommer att förkastas."

I Praktikertjänsts anbud fanns mottagningar som inte uppfyllde kraven. Om Praktikertjänst hade delat sitt anbud hade troligen bara dessa fallit bort. Men Praktikertjänst hade valt väg: alla eller ingen. Således föll alla mottagningarna här bort ur upphandlingen.

Kvar fanns tre aktörer som uppfyllde alla de obligatoriska kraven. De fick också avtal.

Länsrätten och kammarrätten kom fram till samma bedömning. Landstinget kunde inte ha handlat annorlunda.

Arbetet pågår nu med att ta fram en rapport där alla delar i upphandlingsförfarandet kommer att redovisas för landstingsstyrelsen. Den rapporten blir offentlig för alla som önskar ta del av den.

Vad Praktikertjänst hoppades att vinna på att hålla fast vid att inte dela på sitt anbud vet inte vi, men klart är att de föll på eget grepp. Vi har ingen anledning att tro att landstingets tjänstemän har sagt till Praktikertjänst att de skulle tjäna på att lämna in ett odelat anbud. Kanske trodde de att de var ensamma aktörer och kunde få avtal trots att de inte uppfyllde alla krav. Men det kan väl inte vara obekant för fria företagare att det kan finnas fler aktörer på en marknad.

Vi tycker inte heller det är roligt med den oro som hela den här processen har orsakat patienterna.

Alla borde dock ta sig en funderare på vad det skulle ha lett till om landstinget hade struntat i lagar och regler. Om landstinget hade godtagit Praktikertjänsts ofullständiga anbud och struntat i att en annan anbudsgivare uppfyllde alla de obligatoriska kraven. Då hade landstinget fått ett skadeståndskrav i miljardklassen! Det skulle verkligen ha varit att slösa med skattebetalarnas pengar.

GLENN ANDERSSON MONIKA WILANDER

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons